Mahkeme, UBER hizmetlerinin taksi taşımacılığıyla ilgili olup olmadığının belirlenmesi için dava dosyasının beş kişiden oluşan bilirkişi heyetine gönderilmesine karar verdi.
İnternet üzerinden ulaşım hizmeti veren UBER’e erişimin engellemesi ve haksız rekabetin tespiti için açılan davada mahkeme, Tüketici Hakları Derneği’nin davaya müdahillik talebini kabul etti.
İstanbul 10’uncu Asliye Ticaret Mahkemesi’nde bugün görülen duruşmaya davacı İstanbul Otomobilciler Esnaf Odası, Atatürk Havalimanı Taksiciler Kooperatifi ve Birleşik Taksiciler Derneği’nin avukatları, davalı Lisanslı Taşımacılar Derneği’nin avukatı ve UBER Türkiye, UBER BV ve UBER International şirketlerinin avukatları katıldı.
Bilirkişi ‘Flash bellek hatası’ dedi
Mahkeme bir önceki celsede yedi ayda raporlarını ibraz etmeyen bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, iki gün sonra bilirkişi heyetinin USB bellek hatası nedeniyle raporun eksik çıktığını belirtip üç sayfalık ek raporu mahkemeye sunduğunu belirtti.
‘UBER taksi taşımacılıdır’
Davacıların avukatı bilirkişi raporunda UBER’in taksi hizmeti olduğunu belirterek tedbir talebini tekrar etti. Avukat, “Taksi plakası 1,5 milyon TL iken 100 bin TL’lik araçlarla aynı işi yaparak haksız rekabet yapılmakta” dedi.
Bir başka davacı avukatı da mobil uygulamanın kapatılmasını, tedbir talebinin kabulü ve haksız rekabet nedeniyle davanın kabul edilmesini istedi.
Gerekçe raporda yok
UBER’in avukatı ise bilirkişinin taksi taşımacılığına yönelik bir rapor hazırladığını ancak gerekçesinin raporda olmadığını belirtti.
Lisanslı Taşımacılar Derneği’nin avukatı da bilirkişinin ek raporunda 2018 tarihli UKOME kararından bahsedildiğini, ancak söz konusu karar hakkında idare mahkemesi tarafından yürütmeyi durdurma kararı verildiğini belirtti. Dernek avukatı UBER’in kendisine ait araç ve taşıtı olmadığını ileri sürerek, sistemde hizmet verebilmek için D2 belgesinin olması gerektiğini ve UBER sisteminin tüketicilere üstün yararı bulunduğunu belirtti.
Yeniden seçildi
Mahkeme Tüketici Hakları Derneği’nin davalı UBER’in yanında feri (yan) müdahil olarak yer almasına karar verdi.
Haklarında suç duyurusunda bulunulduktan sonra mahkemeye üç sayfalık ek rapor sunan bilirkişi heyetinin raporunun mahkemenin ara kararlarını karşılayacak nitelikte olmadığını belirten mahkeme dava dosyasının beş kişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine gönderilmesine karar verdi.
Mahkeme vergi uzmanı, yazılım uzmanı, trafik denetim uzmanın da aralarında bulunduğu beş kişilik heyetin ayrıntılı rapor hazırlaması için bir aylık süre verdi.
Heyet UBER ilgi şu konuların açıklanmasını da istedi: UBER uygulamasının incelenmesi, UBER’in bir taşımacılık olup olmadığı, aracılık hizmeti olup olmadığı ya da her ikisinin bir koordinasyon altında olup olmadığının tespiti, UBER’in vergi verip vermediği, müşteriye daha ucuza hizmet sağlayıp sağlamadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, UBER’e bağlı araçların vergi ödeyip ödemediği, UBER’in daha ucuz olup olmadığı, ucuz ise haksız rekabetin oluşup oluşmadığı, D2 belgesinin kim ve ne şekilde verildiğinin araştırılması.