İstanbul’un Beylikdüzü ilçesinde 11 ay önce önce görev başındayken ekip otosunda P.T. isimli kadına tecavüz ettiği iddia edilen polis memuru S.E. (27) ve otodaki meslektaşı R.Y.’nin (28) yargılandığı davada mütalaa verildi.
Savcı, tutuklu sanık S.E.’nin ‘cinsel saldırı’ suçundan 18 yıla kadar, tutuksuz sanık R.Y.’nin de ‘cinsel saldırı suçuna yardım etme’ ve ‘kamu görevlisinin suçu bildirmemesi’ suçlarından 11 yıla kadar hapisle cezalandırılmasını talep etti.
Mütalaaya karşı taraflara beyanda bulunmak için süre veren mahkeme heyeti, duruşmayı erteledi.
P.T: Şikayetçiyim
Bakırköy 15’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmada S.E. ve R.Y. hazır bulundu. Şikayetçi P.T. ve Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı avukatı da duruşmaya katıldı.
Söz verilen P.T., “Şikayetim devam ediyor. Şikayetçiyim” dedi. Avukat da dosya kapsamında suçun açık olduğunu belirterek sanığın en üst hadden cezalandırılmasını istedi.
Savcı mütalaasını açıkladı
Savcısı Ercan Altuncu duruşmada esas hakkındaki mütalaasını açıkladı.
Mütalaaya 6 Ocak 2018 tarihli olay şöyle oldu: Gece yarısı P.T. üst geçitten geçti ve evine gitmek üzere yürüdüğü sırada polis üniformalı sanıkların içinde bulunduğu ekip otomobiliyle karşılaştı.
Ekip otomobili bir süre sonra ‘U’ dönüşü yaptı ve P.T.’nin yanına gitti.
Polis memuru S.E. aracın camını açtı ve mağdure P.T.’ye “Gideceğin yere kadar bırakayım” dedi. P.T. ise kabul etmedi. S.E.’nin ısrarı üzerine P.T. polis aracının arka koltuğuna bindi.
S.E. evinden sarj aletini alacağını söyledi ve P.T.’ye evine gitmeyi teklif etti. P.T. bunu kabul etmedi. S.E. şarj aletini alarak geri geldi ve aracını hareket ettirerek, ıssız bir bölgeye gitti. Aracını durduran ve şoför koltuğundan inen S.E., arka koltukta bulunan P.T.’nin yanına geçti ve P.T.’yi öpmeye başladı, ardından cinsel saldırıda bulundu.
P.T. ekip otosundan dışarı çıkarak üstünü giydi. S.E. daha sonra P.T.’yi aldığı yere bıraktı. P.T. iner inmez 155’i arayarak maruz kaldığı saldırıyı ihbar etti, ardından da polis merkezine giderek şikayetçi oldu.
Mütalaada, araçta P.T.’ye ait genotip özellikler ve sanık S.E.’ye ait genotip özelliklerin karışık olduğu yönündeki uzman raporunun bulunduğu, S.E. ve HTS kayıtlarının mahkemeye getirtildiği, ancak sanığın beyanlarını doğrulayan bilgi bulunmadığı belirtildi.
Mütalaada, sanığın pantolonuna boşaldığı yönündeki ifadesinin kriminal raporla doğrulanmadığı, sanığın mağdurenin kardeşiyle arkadaşlığı bulunduğu, ayrıldığı ve kendisine kumpas kurulduğu iddiasının tanıklar tarafından doğrulanmadığı vurgulandı.
Diğer sanık iştirak etti
Ayrıca diğer sanık R.Y’nin kamu güvenliğini sağlama görevini bırakarak, bu amaçla kendilerine tahsis edilmiş aracın amaç dışı kullanımına itiraz etmediği, izin verdiği, diğer sanığı engellemediği, amirlerine bildirmediği, resmi üniformalı bulunduğu, bu şekilde suç işleme kararı bulunan S.E.’nin eylemine iştirak ettiği vurgulandı.
Savcı R.Y’nin de tutuklanmasını talep etti.
S.E. bir yıldır tutuklu olduğunu, kendisini tanıyan mağdurenin tanımazlıktan geldiğini savundu: “155 ihbarı ve ‘rızam yoktu’ beyanıyla tutukluyum. Rızasının olmadığı bir durum gerçekleştirmedim. Mağdurum” dedi. Diğer sanık R.Y ise “Arabaya bindikten itibaren gayet samimi konuştu. Evinin önünde inmedi araçtan. Rızası olmasaydı inebilirdi. Bir tepki vermedi. Ben mesleğimden ihraç oldum, S.E. de tutuklu…”
Avukatlar ise mütalaaya karşı beyanda bulunmak üzere süre talep etti.
Tutuklama talebi reddedildi
Sanık S.E.’nin tutukluluk halinin devamına karar veren mahkeme heyeti, R.Y.’nin tutuklanma talebinin reddetti. Taraflara süre veren mahkeme heyeti, duruşmayı şubat ayına erteledi.
İddianame
İddianamede S.E.’nin ‘nitelikli cinsel saldırı’ suçundan 12 yıldan az olmamak üzere 18 yıla kadar, diğer şüpheli R.Y.’nin de ‘nitelikli cinsel saldırı suçuna yardım etme’ ve ‘kamu görevlisinin suçu bildirmemesi’ suçlarından altı yıl altı aydan 11 yıla kadar hapsi talep edilmişti.
