İşçi Partisi Genel Başkanı Doğu Perinçek’in ‘Ermeni soykırımı emperyalist bir yalandır’ sözleri nedeniyle
İsviçre’deki ‘Ermeni soykırımını inkar‘ yasasını ihlal suçlamasıyla yargılandığı davanın temyiz duruşması bugün Strasbourg’daki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nde görüldü.
Perinçek’e destek için CHP eski genel başkanı Deniz Baykal ile yolsuzlukla suçlanan dört eski bakandan biri olan ve AKP’nin fire vermesine karşın Genel Kurul’daki oylamada Yüce Divan’dan ‘yırtan’ AB eski bakanı Egemen Bağış da duruşma salonundaydı. Bağış, duruşmanın ardından yaptığı açıklamada, “En iyi savunmayı Türkiye’nin avukatı yaptı. Karar siyasi mi hukuki mi göreceğiz” dedi.
Davaya müdahil olan Ermenistan’ın hukuk ekibinde, WikiLeaks’in kurucusu Julian Assange ile Ukrayna’nın eski başbakanı Yulya Timoşenko gibi isimleri savunan ve Hollywood yıldızı George Clooney’nin eşi olan uluslararası hukuk uzmanı Amal Clooney de yer aldı.
‘Perinçek’in dünya görüşü bilimsel sosyalizmdir’
Al Jazeera Türk’ten Osman Kaytazoğlu’nun aktardığına göre, AİHM Büyük Daire’de (2’nci Daire) görülen duruşmada ilk sözü alan Doğu Perinçek’in avukatı Mehmet Cengiz, “Irkçı kasıt Perinçek’in dünya görüşüyle bağdaşmaz, dünya görüşü bilimsel sosyalizmdir. Irkçılığa karşı mücadelede 14 yıl yattı” diye konuştu.
Perinçek: Ermenilere karşı hakaret içeren tek sözcüğümü bulamazsınız
Cengiz’in ardından konuşan Perinçek ise “AİHM Büyük Daire Ermeni Patriği dahil herkesin özgürce konuşmasına güvence sağlamıştır. Ermenilere karşı husumet ve hakaret içeren tek sözcüğümü bulamazsınız. Ermeniler de mazlum kavramı içindedir. Bırakın onlar da konuşsun. Biz Avrupa’da barış ve kardeşlik için burdayız. İsviçre’de karşılıklı kırımlar oldu dedim. Sadece birkaç Ermeni öldü ifadesi bana ait değil, benim kişliğimle bağdaşmamaktadır” dedi.
Duruşmanın ardından Al Jazeera Türk’ün sorularını yanıtlayan İşçi Partisi lideri şunları söyledi: “Avrupa hukukuna uygun karar çıkacak. Avrupa’da Türkleri soykırımcı göstere önyargılar bitmiştir.Türk ve Müslümanlara hoşgörü eşittir AB’de barış”
Perinçek’in diğer avukatı Laurent Pech de, müvekkilinin Ermenilere karşı nefreti teşvik etmediğini, 1915 sonrası işlenen suçlar hakkında inkar yoluna gitmediğini savundu.
İsviçre’nin avukatı Thürer: Soykırımı inkar kamu düzenine tehdittir
Perinçek’in soykırım ve insanlığa karşı suçu meşrulaştıran bir konuşma yapmakla suçlandığına dikkat çeken İsviçre’nin avukatlarından Prof. Thürer ise şunları söyledi: “Soykırım ve insanlığa karşı suçları inkar başkalarının hakkını ihlal eder, kamu düzenine tehdittir.Tarihi tartışmalara yönelik ifade özgürlüğü eğer hakikat aranıyorsa geçerlidir. Olayların tanımlanmasıyla ilgili fikirlerini asla değiştirmeyeceğini beyan etmiştir.Perinçek konuya hiçbir bilimsel ve hukuki katkıda bulunmamaktadır.”
‘Bazı Ermeniler ifadeleri saygısızca bulabilir ama…’
Bu davayla ile Holokost’u (Yahudi Soykırımı) inkar arasında bir alaka olmadığını savunan Türkiye’nin avukatı Stefan Talmon, “Bazı Ermeniler ifadeleri saygısızca bulabilir ama ifade özgürlüğü sadece bazı toplulukların hassasiyetlerine dayanmamaktadır” dedi.
Kurban sayısının azlığı vehameti azaltmaz
Davada Ermenistan’ı temsil eden avukatlardan Geoffrey Robertson, “Perinçek üç konferansta da tartışmaya katkıda bulunmak için değil İsviçre yasaklarına meydan okumak için konuşmuştur. Farklı metodlar kullanılması ve kurban sayısının azlığı başka insanlığa suçların vehametini azaltmaz” diye konuştu.
Yakın geçmişte AGOS gazetesi genel yayın yönetmeni Hrant Dink’in milliyetçiler tarafından öldürüldüğüne dikkat çeken avukat Amal Clooney ise Perinçek’in sözlerini ifade özgürlüğü kapsamında değerlendiren AİHM’in Ermenilerin yüz yıl önce çektiği acıları gözardı ettiğini savundu.
Ne olmuştu?
Doğu Perinçek 2005 yılında, İsviçre’de soykırımın ‘uluslararası bir yalan’ olduğunu söylediği gerekçesiyle İsviçre mahkemelerinde ‘ırkçı ayrımcılıktan’ suçlu bulunmuştu. Konuyu ifade özgürlüğü kapsamında AİHM’e taşıyan Perinçek davayı kazanmış, AİHM İsviçre’nin ifade özgürlüğünü ihlal ettiğine hükmetmişti.
İsviçre ise AİHM’in, ‘Ermeni soykırımı ve ifade özgürlüğü konularıyla ilgili hukuki tanımlama yapmadığı’ gerekçesiyle konuyu bir kez daha AİHM’de temyize taşımıştı.
