Yargıtay, damadı, kızından boşanınca kira talep eden kayınbabanın açtığı davanın reddedilmesini hukuka uygun buldu.
İstanbul’da yaşayan bir kişi, 2020’de eski damadına dava açtı. Kayınpeder, eski damadının kızıyla evli olduğu dönemde çiftin yaşadığı evin kendisine ait olduğunu belirtti. Boşanma sonrası da adamın kaldığı dönemin kirasını talep etti. Ayrıca eski damadının evlilik sürecindeki altın ve döviz borçlarını da ödemesini istedi.
Eski damat borcunun bulunmadığını, evli olduğu dönemde davacıyla kira ilişkisi olmadığını savundu.
Büyükçekmece 5’inci Asliye Hukuk Mahkemesi, hem kira hem de borç iddiası yönünden davanın reddine karar verdi.
Eski kayınpeder, istinaf başvurusunun da reddi üzerine dosyayı Yargıtay’a taşıdı.
Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi kira yönünden ret kararını hukuka uygun bularak onadı, borçla ilgili kararıysa bozdu.
Kararın gerekçesinde şöyle dendi: “Söz konusu ev beş yıl boyunca davacının eski damadı ve kızı tarafından kullanıldı. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmuyor. Mahkemece ret kararı verilmiş olması doğru görülmekle, davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.”
Borçlarla ilgiliyse eski kayınpeder, mahkeme borç miktarlarının yazılı olduğu “Aldım” yazılı bir kağıt sunmuş. Bu yazı damata ait. Yargıtay, bunu adi senet olarak kabul etti. Karar, borç yönünden bozuldu.
