İzmir’de 23 yaşındaki Ceyhan A., dört yıl önce, 15 yaşındaki Y.P.’yle cinsel ilişkiye girdiği iddiasıyla önce hapis cezası alıp ardından Y.P.’nin yaşından büyük gösterdiği gerekçesiyle beraat etti.
Narlıdere ilçesinde oturan sanık Ceyhan A., arkadaşları aracılığıyla tanıştığı Y.P.’yle görüşmeye başladı. 9 Ekim 2012 tarihinde Ceyhan A.’yı cep telefonundan arayan Y.P., gelip kendisini almasını istedi. Ceyhan A. da Y.P.’yi tek başına oturduğu bekar evine götürüp cinsel ilişkiye girdi.
Y.P.’nin babasının şikayetçi olması üzerine ifadesi alınan Ceyhan A. sevk edildiği adliyede tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakıldı.
Savcı, sanık Ceyhan A. hakkında ’cinsel istismar’ ve ‘kişiyi hürriyetinden yoksun kılma’ suçlarından dava açtı.
‘Yaşının 20 olduğunu söyledi’
İzmir 11’inci Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmada ifade veren Ceyhan A., “Evden kaçtığını, yaşının 20 olduğunu söyledi. Fiziki açıdan da yaşı büyük görünüyor. Kendi rızasıyla birlikte olduk. Zaten bana bakire olmadığını, daha önce de bir başkasıyla ilişkiye girdiğini söyledi. Beraatimi istiyorum” dedi.
Y.P. ise sanıktan şikayetçi olmadığını söyledi.
Yargılama sonunda Ceyhan A., ‘kişiyi hürriyetinden yoksun kılma’ suçundan beraat ederken ’cinsel istismar’dan altı yıl sekiz ay hapis cezasına çarptırıldı. Sanığın avukatı kararın temyizi için Yargıtay’a başvurdu.
‘Yargıtay kararı bozdu’
Temyiz talebini inceleyen Yargıtay 14’üncü Ceza Dairesi, Y.P’nin fiziksel durumu hakkında tespit yapılıp tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek, sanık hakkında TCK’nın 30’uncu maddesinde düzenlenen ‘hata’ hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğini belirtti.
Yargıtay’ın bozma kararı ardından İzmir 11’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde yeniden görülen davada, duruşma savcısı, Yargıtay’ın bozma ilamının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, önceki kararda direnilmesi yönünde mütalaa verdi.
Bozma kararına uyan mahkeme heyeti, Y.P.’nin boy, kilo ve görüntü itibariyle 18 yaş ve üzeri göründüğünü, fiziksel gelişimini tamamladığının anlaşıldığını savundu.
Bu tespitler doğrultusunda, sanığın Y.P.’yle cinsel ilişki yaşadığı sabit olmakla beraber, Y.P’nin yaşına ilişkin TCK’nın 30/1’inci maddesinde ‘hata’ hali söz konusu olduğu vurgulanarak sanığın beraatına karar verildi.
