Gezi eylemleri sırasında atılan plastik mermiyle bir gözünü kaybeden Volkan Kesanbilici’nin açtığı tazminat davasında Emniyet Genel Müdürlüğü (EGM), ‘olay’ın davacının kendi kusurundan meydana geldiğini ileri sürerken, 100 bin TL’lik tazminatın da ‘sebepsiz zenginleşme‘ye yol açacağını savundu.
Kesanbilici eylemlerin zirve yaptığı 31 Mayıs’ta İstanbul Tarlabaşı Bulvarı’nda polise ait zırhlı araçtan atılmış plastik merminin isabet etmesiyle sol gözünü kaybetmişti. Plastik merminin atılmasından sorumlu polis memurları hakkındaki soruşturmada ilerleme olmayınca, Kesanbilici, gözünden çıkan plastik mermi parçalarıyla beraber İçişleri Bakanlığı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmıştı.
‘Kusur bizde değil davalıda’
Milliyet’ten Kemal Göktaş’ın haberine göre İstanbul 8’inci İdare Mahkemesi’nde devam eden davaya EGM sorumluluk kabul etmeyen bir savunma gönderdi. EGM, Kesanbilici’nin gözünü kaybetmesiyle ilgili, “Zarar verici olay idarenin kusurundan değil davacının kusurundan meydana gelmiştir” yorumunu yaptı.
Savunmada ‘polisin göstericilere dağılın ihtarı yapmadan gaz bombası, plastik mermi veya herhangi bir güç kullanarak müdahale etmesinin mümkün olmadığı’ da ileri sürüldü.
‘Sebepsiz zenginlik ve afaki talep’
Kesanbilici’nin kaybettiği gözü için talep ettiği 100 TL manevi tazminatı fazla bulan EGM, bunun ‘sebepsiz zenginleşme’ye neden olacak bir miktar olduğunu savundu. Kesanbilici’nin 250 bin TL maddi tazminat talebine ise ‘hangi kıstaslara göre ileri sürüldüğü belli olmayan afaki talep’ yorumunu yaptı.
Emniyet savunmasında Gezi Parkı eylemlerinin ‘kanuna aykırı olarak’ düzenlendiğini de vurguladı.
‘Envanterde yok’
Kesanbilici’nin geçirdiği iki ameliyatta da gözünden çıkan plastik mermi parçaları savcılığa teslim edilmesine rağmen, savunmada, “Emniyet müdürlükleri envanterinde içi bilye ile dolu plastik mermi bulunmamaktadır” denildi.
‘Kusur varsa bile hizmet kusuru’
Emniyet, savunmasında sorumluluk kabul etmezken, Borçlar Kanunu’ndan kamu görevlilerinin hangi durumlarda yükümlü bulunabileceğine atıfta bulunmayı da ihmal etmedi. “Kanunun verdiği bir yetkiye dayanan ve bu yetkinin sınırları içinde kalan bir fiilin zarara yol açsa bile hukuka aykırı sayılmayacağı” maddesini hatırlatan EGM, bu yüzden davanın reddedilmesini istedi.
Emniyet savunmasında şu ifadeler de yer aldı: “Danıştay’ın yerleşik içtihatlarına göre, ‘bir idari işlemin yasalara aykırılığı kural olarak hizmet kusuru sayılmakta ise de, her aykırılığın tazminat sorumluluğuna yol açmayacağı da idare hukuku ilkelerindendir’. Tazmin sorumluluğun doğması zararın, idarenin ağır hizmet kusuru sonucu meydana gelmesi koşuluna bağlıdır.”
